产业政策规划应委托给市场主体

关于我国结构调整，我认为最核心的一个问题，也是我们十八届三中全会《决定》提出的，是政府和市场的关系，这也是经济体制改革的核心问题、关键问题。下面我就此问题谈几点意见。

　　不能把GDP增长目标当成一个底线

　　目前，政府的首要任务是保增长。而市场结构是客观存在的，一二三产业也好，外贸、投资、消费结构也好，这都是市场本身的结构问题，怎么调整。在保增长和调结构的关系上如何更好的处理？我认为，从政府的角度来说，保增长不是保短期的一年两年的增长，而是要保证中长期经济的可持续增长。

　　中国这些年改革的发展速度很快，但是积累的问题也很多。现在面临着各种矛盾，需要静下心好好的把扭曲的结构调一调，调整结构不是降速度，而是为了中长期更好的增长。因此，调结构和保增长是一致的。但短期来看，可能和当年的保6.5、保7、保8当年的经济增速有矛盾。所以，应该是保增长服从调结构。

　　从我个人来说，我不赞成对保增长提出底线和下限，底线和下线都是GDP指标，按照全国人大通过的“十二五”、“十三五”规划也好，是一个预期性的指标，不是约束性的指标，如果变成底线，到了各地就变成指令性指标，这样就没有给调结构留出充分的空间。因此，我认为，当前经过了经济高速发展之后，把调结构放在重要的位置。

　　产业政策应委托给行业协会或社会组织

　　再就是产业政策。有人说政府搞产业政策基本没有成功的。比如苹果、微软都不是产业政策规划出来的，在中国也是一样。但是，我觉得政府对于中长期的产业发展，应该借鉴国内外的经验，有指导性的规划。但是，更重要的是市场的创新，确实是企业在市场的第一线，到底什么产品能够促销，哪些符合市场的需求，处在一线的企业最清楚。follow me

　　所以，市场的创新、整个产业结构的调整是市场自主发展的过程，当然，在这里脱离不了政府给他制造的宏观市场环境。我想强调的是，政府的产业规划应该更多的委托给行业协会、社会组织。根据国际上的经验来看，如钢铁协会、汽车协会等各种产业协会，对于行业的发展应该比政府更敏感。另外，它都是市场的主体，就是行业企业自己组织，应该更有效。

　　中央政府和地方政府的关系怎么处理好？当前存在的主要问题是地方政府公司化。例如，市县到省都是以完成GDP、投资指标为当年最主要的任务，这样就造成了地方政府为了追求短期的GDP增长，搞投资、搞招商引资等种种行为。地方政府公司化是一个非常大的问题，我认为在“十三五”时期应该把它加以解决。followme平台，外汇交易平台，社区交易，跟随交易，followtrade，外汇开户

　　当然要解决这个问题，还要解决中央政府和地方政府的财权关系。我们说政府的时候，要发挥市场配置资源的决定性作用，同时要更好的发挥政府的作用，不是要地方政府冲到经济的一线，作为推动经济的主要组织者，如果是这样就有问题。我们长时间形成了这样的路径依赖，如果前一阶段对促进GDP的发展起到了很重要的作用，现在这个问题到了必须转变的时候。另外，政府直接搞经济，容易滋生腐败。